Cine continuă să mintă în cazul Bercea-Băsescu?

Unii se mai îmbată cu apă rece. Preşedintele a declarat ritos că nu are niciun amestec în dosarele penale ale fratelui său şi a cerut, teatral, oricui ar şti ceva, să-l denunţe, dar de aici nu ar trebui să ne grăbim a trage concluzii.

Ceva rămâne totuşi necurat şi ar fi momentul ca aceste lucruri să iasă la iveală. În 24 martie 2011, ziarul Adevărul publica informaţia obţinută din surse nedezvăluite că „Mircea Băsescu, fratele preşedintelui ţării, ar fi fost mituit de Bercea Mondial cu 300.000 de euro” (adevarul.ro). A urmat un veritabil scandal, în urma căruia Adevărul şi-a dezvăluit sursa: procurorul Eugen Iacobescu de la Parchetul Tribunalului Olt. Ziariştii de la Adevărul au fost indignaţi că procurorul Iacobescu infirmase ulterior ştirea, pretinzând că nu a auzit niciodată aşa ceva, dar ei ignorau că procurorul Iacobescu făcuse acest lucru abia după ce îi fuseseră luate dosarele şi după ce începuse probabil să se teamă.

După această dezvăluire, o mulţime de alţi ziarişti au decretat că procurorul Eugen Iacobescu este un calomniator lipsit de scrupule. Pe temeiul declaraţiilor oficiale ale Parchetului, procurorul a fost atunci total discreditat. La vremea respectivă, Hotnews, fără să comenteze prea mult, se întreba, totuşi, cum de e cu putinţă ca un ziarist să-şi denunţe sursa, semănând astfel o serioasă îndoială.

Evenimentul asupra căruia nu s-a insistat atunci, deşi a fost anunţat prin comunicat oficial, a fost că şefii ierarhici ai lui Iacobescu i-au luat dosarul la care lucra şi l-au atribuit altui procuror. De asemenea, se neglijează că Parchetul General condus la vremea respectivă de Laura Codruţa Kovesi a dat în 24 martie 2011 un comunicat în care se afirmă: „La Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi parchetele subordonate nu se află înregistrat şi nu există în lucru la procuror vreun dosar în care să se efectueze cercetări faţă de BĂSESCU MIRCEA, pentru infracţiunea de trafic de influenţă sau alte infracţiuni. (www.mpublic.ro)

Aşadar, în ciuda faptului că procurorii aflaseră că exista o conexiune între Sandu Anghel şi Mircea Băsescu şi că erau temeiuri serioase să se creadă că era vorba de mită şi trafic de influenţă, Parchetul General condus de Laura Codruţa Kovesi a muşamalizat întreaga afacere. Procurorul Iacobescu a trecut drept un nebun sau un agent lipsit de scrupule al adversarilor politici, iar Mircea Băsescu a fost scos basma curată.

Toate acestea sunt fapte. Comunicatele oficiale şi articolele de presă se găsesc pe mai departe în „arhiva” internetului şi pot fi cu uşurinţă verificate. Este de menţionat mai ales cronologia excepţională pe care o realizează ziaristul Lucian Davidescu (riscograma.ro), în cuprinsul căreia prezintă metodic toate sursele relevante.

Să nu ignorăm însă nici continuarea: procurorul Eugen Iacobescu, după ce imaginea sa publică a fost terfelită, a fost sancţionat de CSM şi scos la pensie. (Hotărâtea Nr. 1-P din 8 februarie 2012). Astăzi însă toată lumea a aflat şi nimeni nu mai pune la îndoială că probele împotriva lui Mircea Băsescu sunt cât se poate de serioase, iar justiţia, subit, s-a hotărât să le ia în considerare, arestându-l pe fratele preşedintelui. Aşadar procurorul din Olt avusese dreptate, presa care îl publicase iniţial avusese dreptate şi se înşelase abia atunci când, lăsându-se intimidată, a contribuit la discreditarea propriei surse.

Dacă lucrurile stau aşa cum par, atunci cu certitudine cineva a intervenit pentru muşamalizarea întregii afaceri în care era implicat până-n gât fratele preşedintelui României, Traian Băsescu. Iar de aici decurge o singură întrebare: a fost justiţia sub administraţia Băsescu complet independentă? De ce timp de trei ani nimeni nu a mai suflat o vorbă despre un caz atât de grav? Şi, în fine, ce eveniment necunoscut a deblocat procesul judiciar?