Majoritatea parlamentară ad-hoc împotriva justiţiei

Şedinţa Camerei Deputaţilor a fost suspendată marţi după ce grupurile PSD, UDMR şi PNL au anunţat că părăsesc sala de şedinţe ca formă de protest faţă de ceea ce ele au numit abuzul procedural al Preşedintei de Cameră, Roberta Anastase.

În fapt, cele trei grupuri nu reuşiseră, după două ore de dezbateri, să deturneze intenţia PD-L de a supune la vot solicitarea Parchetului de ridicare a imunităţii lui Adrian Năstase şi, în consecinţă, au recurs la boicot ca la ultima armă pe care o aveau la dispoziţie.

Pe scurt, Parchetul a cerut Camerei Deputaţilor să reia votul privind imunitatea lui Adrian Năstase în aşa numitul caz Zambaccian 1.

Anul trecut (13 august 2008) Camera Deputaţilor respinsese solicitarea Parchetului cu o largă majoritate creată prin alianţa dintre PSD, PNL, PC şi UDMR. Între timp însă, regulamentul pe baza căruia a fost dat votul de atunci s-a modificat în urma unei hotărîri a Curţii Constituţionale, iar Parchetul, căutînd să profite de noua împrejurare, a solicitat reluarea votului.

Argumentaţia Parchetului este ingenioasă întrucît utilizează (cu vădită maliţie) aceleaşi raţionamente ca partea adversă. Adrian Năstase scăpase de dosarul Zambaccian 1, graţie unei hotărîri a Curţii Constituţionale care apreciase că investigaţia judiciară împotriva lui nu fusese legală, de vreme ce ar fi trebuit să se bucure de imunitate în faţa Justiţiei ca fost membru al Guvernului.

Aşadar, dacă Parchetul a pornit cercetarea pe baza unei legi care a fost declarată neconstituţională (legea iniţiată de ministrul Justiţiei Monica Macovei în 2005), întreaga investigaţie a fost lovită de nulitate.

Parchetul a reluat acum acelaşi raţionament, argumentînd că dacă votul privind imunitatea de anul trecut a fost dat pe baza unui regulament neconstituţional, el este lovit de nulitate şi trebuie, prin urmare, să fie refăcut.

S-a văzut cu limpezime că dacă partizanii lui Adrian Năstase consideră că solicitarea parchetului este un abuz, ei ar trebui să recunoască că şi blocarea investigaţiei judiciare de anul trecut a fost tot un abuz.

În realitate, nici un deputat PSD, PNL sau UDMR nu a admis acest silogism simplu părăsind în schimb, cu toţii, sala de şedinţe.

Nu este mai puţin adevărat că preşedinta Camerei, Roberta Anastase, a condus şedinţa cu multă stîngăcie şi că nu a făcut decît să sporească prin inabilitatea ei motivele de contestaţie ale adversarilor politici. În locul unor jurişti inteligenţi şi persuasivi, PD-L a defilat marţi cu deputaţi debutanţi care au crezut că este suficient să-şi comunice indignarea.

Pînă la urmă însă argumentele, oricît de abile, ar fi cedat în faţa unei majorităţi (PSD, PNL, UDMR) foarte hotărîte să nu cedeze.

Autor:H.P. DW-Bucureşti
Redactor:Rodica Binder