Обзор за 05.06.02

Необычные это попутчики. Что общего, несмотря на все различия, между заместителем председателя Совета евреев в Германии Фридманом, заместителем председателя Свободной демократической партии Мёллеманом и одним из издателей газеты "Франкфуртер Альгемайне" Ширрмахером? Все трое используют нестабильность положения на Ближнем Востоке и исторически обусловленную чувствительность к определённым темам в Германии для того, чтобы повысить свой личный авторитет. Они всеми способами стараются привлечь к себе внимание средств массовой информации, чтобы добиться повышения рейтинга, лучших результатов на выборах, увеличения тиражей. Делают они это в то время, когда нужны конструктивные предложения и дельная критика. Тем самым, они наносят вред учреждениям и организациям, в которых они работают, и идеям, которые они представляют. В своём эгоизме они спокойно относятся к тому, что тем самым причиняют также вред состоянию общества. Именно они и являются поджигателями. Они очень своеобразно играют с огнём антисемитизма. Они относятся к тем людям, которые так долго обсуждают в средствах массовой информации "скандалы" и "промахи", не предлагая при этом никаких решений, что публика начинает скучать или, как в данном случае, испытывать чувство отвращения. Спустя 50 лет после холокоста граждане Германии в своём большинстве не являются антисемитами. Это относится, несмотря на всё критику, и к Мёллеману, и к писателю Мартину Вальзеру. Это общество не носит антисемитский характер, однако оно, в силу своей истории и чувства ответственности, всё ещё не умеет непринуждённо относиться к немецким евреям и к государству Израиль. И в этом нынешнее поливание друг друга грязью, которое называют дискуссией, скорее, мешает, чем способствует выработке такого отношения. Этот упрёк, в конечном итоге, должен принять и Центральный совет евреев в Германии, который позволил своему заместителю председателя действовать так, что это затрудняет примирение. Впрочем, это относится и к Мёллеману. Примирение и понимание возможны лишь в том случае, если обе стороны находят в себе силы пойти друг другу навстречу.

Газета "Штутгартер цайтунг" комментирует новую доктрину США:

Речь Буша перед выпускниками военной академии была рассчитана на публику. Буш тщательно подобрал слова, говоря об "оси зла": сверхдержава не станет ограничиваться лишь актами возмездия. Победу в войне с террором невозможно одержать, придерживаясь оборонительной тактики. В случае необходимости США, в том числе и в одностороннем порядке, намерены принимать превентивные меры. Так что же, Вашингтон определяет, кто является врагом? И только американские интересы безопасности определяют, по кому США будут наносить удары? Мурашки по коже идут, когда думаешь о доктрине Буша. Правило "нападение – это лучшая оборона" нельзя переносить на международные отношения.

Газета "Франкфуртер рундшау" комментирует ограничение свобод в Германии в рамках борьбы с терроризмом:

Предостережения правозащитников становятся уже рутиной. В 6 раз они отмечают, что процесс ограничения свобод в Германии проходит в этом году гораздо быстрее, чем в прошлом. Действительно ли так уж это страшно, если твои телефонные разговоры прослушиваются без твоего ведома? Если учреждения обмениваются друг с другом твоими личными данными? Если ежедневно где-нибудь устанавливаются всё новые видеокамеры? Расхожим штампом является аргумент, что тому, кому нечего скрывать, нечего и бояться. Однако индивидуальные опасения – это лишь одна сторона медали. Гораздо важнее решить, какой характер должно носить государство, в котором мы живём. Этот вопрос приобретает особую актуальность во времена угрозы со стороны террористов. Тем не менее, эту угрозу часто используют всего лишь для ужесточения контроля. Государство, которое всех своих граждан считает подозреваемыми и соответственно обращается с ними, это не то государство, которое стремились создать отцы Конституции Германии. Поэтому к сигналу тревоги следует серьёзно отнестись всем.

Газета "Нойес дойчланд" пишет:

Тенденция к ограничению основных прав граждан под предлогом обеспечения безопасности совершенно очевидна. С одной стороны, этот процесс развивает собственную динамику: государственные аппараты стараются расширить свои компетенции и увеличить свою власть. С другой стороны, он подчиняется политической логике: политике частных богатств и общественной нищеты нужна политика "длинных ушей" и постоянной подозрительности. Таким образом, политика безопасности становится извращением социальной политики.

Обзор подготовил Анатолий Иванов, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА