Проект новой резолюции ООН – это доверенность на ведение войны

Уже сегодня триумфом диктатора можно назвать раскол западного мира. Давние союзы, основанные на общности ценностей, разваливаются, бездумно создаются сомнительные "оси". Главное, чтобы они были направлены против Америки. А Саддам Хусейн потирает себе руки. Ввиду непонимания и извращения понятия "мир" это слово превращается в пустую фразу.

Газета "Рейн-цайтунг" отмечает:

Президент Ирака может в кандалах явиться в Пентагон. Тем не менее, Буш, Чейни и Рамсфелд назовут его капитуляцию изощрённым трюком. Все признаки свидетельствуют о том, что для Вашингтона война – дело решённое. Представленный британцами и американцами проект новой резолюции – это не что иное, как доверенность на ведение войны. Вполне понятно, что немцы, россияне, французы и китайцы не желают его одобрить. Тем более что Северная Корея является наглядным примером того, что США используют двойную мерку. Сталинистский режим в Пхеньяне провёл испытание ракеты в Японском море, работает над созданием атомной бомбы, открыто грозит американцам. Вашингтон, однако, успокаивает, что всё это не так страшно. США водрузили Саддама Хусейна на пьедестал в качестве самого страшного врага всего мира. И там он будет оставаться до тех пор, пока США его оттуда сами не низвергнут.

Тему продолжает газета "Берлинер цайтунг":

То, что разыгрывается на глазах у всего мира, не назовёшь звёздным часом ООН. Исход всех дипломатических усилий уже ясен. США, самый мощный член ООН, пойдут войной на Ирак. Совет безопасности ООН может теперь сам выбрать, каким образом он подорвёт свой авторитет: поддержав США или противопоставив себя им.

Газета "Франкфуртер рундшау" пишет:

Для того чтобы начать войну, нужна веская причина. Во всяком случае, так обстоят дела в демократических странах. Особенно, если речь идёт не о защите от нападения, а о войне, которая должна предотвратить возможную опасность в будущем. Аргументы должны быть убедительными, а все возможности урегулировать конфликт мирным способом исчерпаны. Американо-британские планы блицкрига против Ирака обоснованы весьма слабо. Настолько слабо, что под нажимом со стороны скептически настроенной мировой общественности Вашингтону и Лондону пришлось прибегнуть к моральным аргументам. Это, однако, свидетельствует больше о нервозности, чем о ясности мыслей. Аргументы настолько неубедительны, что они не в состоянии скрыть побудительные мотивы США: на примере Ирака Вашингтон собирается всему миру преподать урок относительно того, какой стиль предпочитает великая держава в деле урегулирования конфликтов. Этот мотив – самый неубедительный и самый опасный.

Газета "Зюддойче цайтунг" отмечает:

Президент США заявил: "Теперь для Совета безопасности ООН и для ООН наступил момент решить – сохранить своё значение или нет". Парадоксальное заявление: ООН должна сохранить своё значение, превратившись в инструмент политики США и послушно следуя за американским президентом на войну. Подобное послушание – это полная противоположность того, что понимается под словом "значение". Государствам, представленным в Совете безопасности ООН, следует отвергнуть эту американскую логику и руководствоваться собственным убеждениями. Если они считают, что Ирак не настолько опасен, чтобы оправдать войну, то им следует найти в себе мужество сказать "нет".

Газета "Ахенер цайтунг" указывает:

Сегодня США, вне всякого сомнения, обладают мощью, чтобы действовать так, как им заблагорассудится. В оправдание своих действий они приводят мнимые аргументы. Они наращивают войска в регионе. И теперь готовы нанести удар. За ООН Буш не оставляет права принимать решения о войне. Такое решение он собирается принять сам. С его точки зрения, ООН может сохранить своё значение, поддержав США. Высказанные с такой грубой откровенностью гегемонистские притязания не должны остаться без ответа со стороны других демократических стран.

Газета "Фленсбургер тагеблатт" пишет:

Существует опасность, что первой жертвой войны с Ираком станет ООН. Политическая этика ООН, не исключающая войну в качестве последнего средства, сводится к дебатам о международно-правовой легитимации войны. Короче говоря, спор ведётся о легитимации войны, а не об обеспечении мира. Подобная односторонняя аргументация подрывает моральный авторитет ООН.

Обзор подготовил Анатолий Иванов, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА