Спорный лауреат

Другой разгорелся и раскалил страсти (простите за каламбур) в последние недели. С этого актуального спора мы и начнём.

Каждые два года муниципальные власти Дюссельдорфа (столицы крупнейшей федеральной земли Германии – Северный Рейн-Вестфалия) вручают премию, носящую имя выдающегося немецкого поэта и публициста, автора прекрасных лирических и политических стихотворений Генриха Гейне. Я не случайно сделал упор не только на поэтической, но и на публицистической стороне его творчества. Потому что премия Гейне вручается она не только за литературные заслуги. Ею награждают и тех, кто играет выдающуюся роль в общественной жизни. Поэтому в прошлом её лауреатами становились не только писатели и поэты, как, например, Эльфриде Елинек (позже получившая Нобелевскую премию по литературе), но и, например, бывший президент ФРГ Рихард фон Вайцзэкер. Все они, по мнению жюри, боролись и борются за фундаментальнее права человека, за которые боролся и Генрих Гейне. Присуждаемая с 1972-го года премия Гейне – одна из самых престижных и самых дорогих (в прямом смысле) немецких премий. В денежном выражении она составляет 50 тысяч евро.

Так вот: в этом году жюри решило присудить премию австрийскому писателю Петеру Хандке. Это вызвало настоящую бурю. Хандке хорошо известен не только своими пьесами и своей прозой. В последние десять лет он занимает ярко выраженную просербскую, я бы даже сказал – великосербскую позицию, часто и много выступает публично с критикой роли Запада в балканском конфликте, ругает НАТО, международный трибунал по бывшей Югославии, мусульман, страстно защищает Милошевича…. Петер Хандке демонстративно посетил бывшего сербского диктатора в тюрьме, выступил с пламенной речью на его похоронах. После чего, кстати, театр «Комедии франсэз» исключил из репертуара будущего сезона пьесу Хандке.

«Скандальным» и «возмутительным» назвал решение жюри, присуждающего премию Гейне, председатель фракции партии «зелёных» в Бундестаге (парламенте Германии) Фритц Кун. В интервью информационному агентству ДПА он подчеркнул, что вручение этой премии Петеру Хандке явится неуважением к памяти жертв режима Милошевича и к тем идеалам, которые исповедовал Гейне. «Это просто дикость», - так прокомментировал решение жюри депутат Европарламента Даниэль Кон-Бендит.

А Герд Кайзер – в недавнем прошлом ректор дюссельдорфского университета, также носящего имя Гейне, и многолетний член жюри, присуждающего премию, - подчёркивает:

«Награждать такого автора, как Хандке, выступающего в роли певца и пропагандиста великосербского режима, недопустимо».

Надо сказать, что далеко не все члены жюри остановили свой выбор на Петере Хандке. Он был назван лауреатом с перевесом всего в один голос. «Хандке не был моим кандидатом»,- заявил, например, политик от христианско-демократической партии Кристоф Штёльцль. Однако и перевеса в один голос, согласно статусу премии, достаточно, чтобы наградить Хандке за то, что он (цитируем заявление жюри)

«прокладывает столь же упрямо, как и Гейне, свой собственный путь к тому, что считает истиной, не считаясь ни с чем, поэтически оценивает действительность, открыто выступая против общественного мнения, как оно представлено в средствах массовой информации».

Обозреватель радиостанции «Дойчландфунк» Хуберт Винкельс оценивает это так:

«Все члены жюри прекрасно понимали, что принимают очень спорное решение, которое совершенно неоднозначно будет принято общественностью. Аргументация сторонников этого решения – странная. Во-первых, конечно, никак нельзя говорить о том, что Хандке стремится к некоей объективной «истине». Он преуменьшает, если вообще упоминает об этом, преступления режима Милошевича, то, что именно он развязал войну. Во-вторых: что значит формулировка «поэтически оценивает действительность, не считаясь ни с чем»? Для меня лично поэт, писатель, литератор, оценивающий действительность, никак не может не считаться ни с чем. Он просто не имеет права на это. С моралью или просто с реальностью надо считаться».

Здесь я на минутку прерву Хуберта Винкельса, чтобы сделать, как мне кажется, необходимый филологический экскурс. В немецком оригинале представления жюри употреблено слово Rücksichtslos, что переводится не только как «ни с чем ни считаясь», «решительно», «беспощадно», но и как «бесцеремонно». А антоним ему, слово, противоположное по значению, - Rücksichtsvoll, что значит «внимательно, деликатно, чутко, тактично. Хандке, конечно, не такой. Он очень пристрастен, идеологически заряжен. У него есть враг. Слово Хуберту Винклерсу:

Эр кемфт….

«Он борется против западной политической оценки, западной точки зрения на балканские войны, на югославскую проблематику в целом, против западной оценки роли Сербии в балканском конфликте. Хандке придерживается сербской, точнее – великосербской точки зрения и очень далеко заходит в этом. Он посетил в тюрьме Милошевича, он его цитирует, он произнёс речь на его похоронах. Можно оценивать это как угодно с политической точки зрения, но «открытием истины» и прокладыванием «своего собственного пути» это никак нельзя назвать».

Противники присуждения премии Гейне австрийскому писателю приводят и такой аргумент. Премия, как говорит её статус, вручается тем, кто внёс важный вклад в дело укрепления взаимопонимания между народами. А Хандке? Он ругает хорватов, боснийцев, албанцев, ну, конечно, и Запада. И всё это в высшей степени серьёзно, тогда как Герман Гейне всегда был ироничен, недоверчиво смотрел на столь ангажированную политическую страстность, стараясь держаться от неё подальше.

Варум ист готтес намен…

«И спрашиваешь себя: объясните, ради Бога, почему принято столь странное решение, почему премия, носящая имя Гейне, вручается именно Петеру Хандке?!»

Однако в Германии, в том числе в интеллектуальной среде, есть достаточно много людей, которые точку зрения Хандке не разделяют, но, тем не менее, не считают себя вправе оспаривать решение жюри. Иначе это будет похоже на политическую цензуру.

Как бы то ни было, но (с формальной точки зрения) жюри даёт лишь рекомендацию: кому следовало бы вручить премию Гейне. Официальное же решение принимают, напомню, муниципальные власти города Дюссельдорфа. Как решат они? Это выяснится через три недели.

Ну, а теперь о спорах совершенно другого рода. Есть на свете достаточно много людей – в том числе и серьёзных исследователей, которые утверждают, что гениальный английский драматург и поэт Уильям Шекспир на самом деле никогда не существовал. Или что он жил, но драмы писал за него кто-то другой.

Что думает по этому поводу наш лондонский корреспондент Джерри Миллер?

(аудиофайл)