В настоящее время за кулисами ведутся странные дебаты об Ираке. Поскольку американцы и британцы, не знают, что им дальше делать, всё громче раздаются призывы привлечь НАТО к операции. К этому открыто призывают американские сенаторы, эту идею поддерживает и новый генеральный секретарь НАТО де Хооп Схеффер. Скорее всего, эти дебаты будут продолжаться и на встрече министров обороны стран НАТО, которые затем примут в Мюнхене участие в конференции по вопросам безопасности. Берлин и Париж уже сигнализировали, что не будут возражать против участия НАТО при наличии иракского правительства и соответствующего решения ООН. При этом, однако, на задний план отодвигается принципиальный вопрос: имеет ли вообще смысл операция НАТО в Ираке? Понятно, что американцы и британцы хотели бы переложить часть ответственности за ситуацию в Ираке на своих союзников. Понятно и то, что по окончании "холодной войны" НАТО пытается найти новое обоснование для своего дальнейшего существования и поэтому поглядывает не только на Афганистан, но и на Средний Восток. Решающим, однако, остаётся вопрос, сможет ли НАТО существенно улучшить положение в Ираке, если о помощи, к примеру, попросит законное правительство Ирака. На так сформулированный вопрос можно ответить коротко и ясно: нет. Поэтому все эти дебаты должны вестись в другом ключе. То, что вдруг именно Буш и Блэр вознамерились возглавить движение по расследованию достоверности информации спецслужб об Ираке, - всего лишь отвлекающий манёвр. Этот шаг гораздо больше связан с вопросом политического выживания этих обоих политиков, чем с положением в Ираке. Ведь при всей самокритике ещё до войны на международном уровне велись дебаты о том, как, с политической точки зрения, оценивать информацию спецслужб. Так что ни Буш, ни Блэр не могут сегодня утверждать, будто их ввели в заблуждение. Этой войны хотели именно они, а не спецслужбы. Поэтому в дискуссии об участии НАТО в операциях в Ираке не убедительно звучит аргумент о необходимости проявить солидарность с правительствами, пытающимися создать впечатление, будто они вовсе не по своей вине оказались в затруднительном положении. Гораздо важнее то, что и сегодня по-прежнему остаётся в силе то, что говорилось ещё до войны: война против Ирака гораздо больше дестабилизировала страну, чем стабилизировала; опасность террора для США и Европы не уменьшилась, а возросла; ликвидировав режим Саддама, США и Великобритания ликвидировали отвратительного диктатора, но вовсе не непосредственную опасность для соседей и всего мира. Так что солдаты оккупационных войск – это часть проблемы, а не её решение.
Газета "Нойес дойчланд" отмечает:
НАТО следует расширить свою активность в Афганистане. Это означает, что свою активность должны расширить западные европейцы. Ведь США всё ещё так и не смогли установить свой контроль над ситуацией ни в Ираке, ни в Афганистане. Задача оказывается США явно не по плечу. Однако президент США требует помощи от "старой" Европы по более простой причине. В ноябре ему предстоят выборы. И теперь вовсе нет уверенности в том, что Буш останется на своём посту. Поэтому он не может бросить ещё больше солдат в бои с неизвестным исходом. Отсюда и требование "Немцы – на фронт!" Для чего? Для "умиротворения" Афганистана, в соответствии с представлениями Вашингтона. Возможно, европейцы и будут проявлять больше такта, чем рэмбо из спецподразделений американских войск. Тем не менее, им придётся вести войну в оккупированной стране – ради того, чтобы установить там режим западного образца. Как в своё время Брежнев пытался экспортировать в Афганистан советский режим. Исход этой авантюры известен.
Газета "Зюддойче цайтунг" комментирует вынесенный Гамбургским судом оправдательный приговор марокканцу Мзуди, обвинявшегося в причастности к терактам в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года:
Американцы будут считать приговор Гамбургского суда саботажем их войны с террором. Они причислят немецкие суды к оси зла. Зловредность судей, по мнению США, заключается в том, что они упрямо настаивали на соблюдении государственно-правовых принципов и в этом судебном процессе. А принципы эти таковы: во-первых, одних утверждений генерального прокурора о вине подсудимого недостаточно; во-вторых, преступления подсудимого должны быть доказаны; и, в-третьих, "in dubio pro reo", то есть в случае сомнения – в пользу подсудимого.
Обзор подготовил Анатолий Иванов