Schuldenkrise

德國之聲：不久前對大部分專家而言不可能發生的事情，有可能成為現實。經濟強國美國即將失掉支付能力。真的會發生這樣的事情嗎？

肯尼斯‧J.阿羅：我還是認為不太可能發生這樣的事情。我相信，來自金融市場的壓力將足以避免這一情況的發生。但這不是100%的保險，沒有人可以做出這樣的保證。兩黨最終不能達成一致的可能性仍然存在。我想，不能提高債務上限的概率大約為10%。

危機的程度隨著兩黨的爭吵而加深，他們還在相互推卸責任。歐洲人的印象是，政治家只顧撈取政治資本，而置即將發生的災難於不顧。有道理嗎？

這裡有很多因素，其中當然包括意識形態的問題。有那麼幾個共和黨人揚言，不論民主黨作出什麼樣的妥協，都絕不會對增加負債投贊同票。他們的觀點是，國家太強的作用必須削弱，並將之作為施壓的工具。也就是說，這裡涉及的不僅是短期政治利益。

另一方面，參院少數派領袖、共和黨人邁考奈爾（Mitch McConnell）數月前曾說過，他的使命是設法不讓歐巴馬連任總統。此人不久前還就戰勝當前的危機提出了建議。顯而易見，這裡牽涉的是政治利益。

雙方難道不能將政見分歧同提高債務上限事宜分別對待嗎？這樣有助於避免國家破產。還是說這樣的念頭太過天真？

他們當然應該分別對待。現在發生的一切在我看來都是瘋癲行為。我們的國家財政是國會通過批准的，為什麼不能到此為止呢？為什麼還要就債務上限問題進行特別的討論？當然，國家財政規劃時要考慮債務的因素，但它不總是可以事先規定的，比如稅收的具體數字事先是無法準確預知的。

於是我的問題是，為什麼不可以只對國家財政預算進行表決，然後在此基礎上並根據需求限定貸款。就這樣簡單，因此我不明白，為什麼還需要特殊的表決。

更令人不解的是，過去，債務上限是自動上調的，當然，以前的爭執不像現在這樣激烈。上調債務還要經國會特別表決的想法，在我看來絕非正常。

在國家失去支付能力的程度上，人們眾說紛紜。假如債務上限沒有提高，具體來說，這將意味著什麼呢？

當然這很糟糕，但它更是一種象徵層面的意義。短期內不會有嚴重結果，不會像突發性危機或者房地產危機造成的後果那樣嚴重。目前，金融領域已就國家破產做好了心理準備。

人們會看到，美國的經濟實力基本上沒有受到影響。美國具備可信的償還能力，可以繼續得到貸款，而且對投資者而言，美國是一個安全港灣。這一點可以從這一事實中得出：儘管美國目前的境況不盡如人意，但美國債務利息仍然較低。

美國的信譽問題當然在目前受到挫折，但程度沒有達到令人憂郁的地步。人們都知道，美國的經濟困境並不是動搖根基的問題，而更是一個政治問題。

它的結局會是怎樣？

節約是必須的，可能是在社會保險領域，因為它發出強大的政治訊號。但人們總有一天會提出這樣的問題，即從國家債券得到好處的人為什麼不同時承擔責任？人們清楚地看到，老人、病人在這場危機中受害最深。到了這樣的討論開始時，利息便會提高。

這時，國家的債務便會降低，這當然會對全球銀行業產生影響。非常可能的是，人們需要勒緊腰帶了，我可以想像，私人經濟領域也將出現相應的後果。也就是說，首先利息升高，這將影響到投資，不僅是國內，也包括國外。

我認為，由於歐美銀行間盤根錯節的相互聯繫，美國和一些歐洲國家的經濟繁榮將會萎縮。而最大的贏家可能會是中國，因為美國債券的價值增大了。

採訪記者：Michael Knigge 編譯：李魚

責編：石濤