中国在缅甸内战中扮演的角色

德国之声：您在《纽约时报》上的专栏引发了中国官媒《环球时报》的批驳，称"与中国做生意会恶化缅甸争端，是非常奇怪荒诞的逻辑"以及"更应该帮助缅甸而非埋怨中国"。对于这样的批评，您要作何回应？

史密斯：我们并没有得出"与中国做生意"会使缅甸争端恶化这样的结论，而是认为：在缅甸战区的大规模投资确实煽动了紧张关系，对争端和暴虐起到了推动作用。

在中国投资项目煽动民族和军事冲突问题上，您在文章《纽约时报》:中国投资给缅甸内战火上浇油以大唐公司与克钦独立军的事件为例#，暗示缅甸军方攻击克钦独立军是为了保护中方投资。这样解读正确么？您做出这个判断有哪些具体证据？

首先，这不是一个判断。我们采访了数百名目击者、缅甸北部战区灾难的幸存者，以及云南的克钦难民、救援人员、士兵等人。我们前往了（中国）投资项目所在的地区和缅甸正在经历战乱和暴虐的地区。我们的指责是基于对于缅甸战区第一手的调查研究和参考文献。中国自己也承认，争斗冲突发生在中国在缅项目的周边。

"巩固人权组织"(Fortify Rights)的执行总监马修·史密斯

您在纽时的文章中也称"缅甸军方显然只有在取得更多地盘后，才会严肃对待和平问题"。我们是否可以得出结论：假设没有中方投资，民族冲突和地盘之争仍然会导致缅甸内战？对于缅甸军方而言，这其中是否有比中国投资更为核心的利益？　

即便在克钦邦和掸邦北部没有中国投资，很可能缅甸的民族战争仍然会持续。这些都是根深蒂固的政治冲突。但是我们并没有说，缅甸的战争仅仅是源于中国在大型项目上的投资。我们说的是，多个项目直接导致了对人权的侵犯、助长了冲突。

至于假设没有这些数十亿美元的项目，争斗和暴虐是否会有所不同，这是一个尚有争论的问题。同样地，如果没有投资者数十亿美元的生意在面前晃来晃去，缅甸的军方精英们会怎样看待北部领土，同样也是一个未有定论的议题。　

核心的一点是：在缅甸北部的战乱中，中国是一个非中立的利益相关者。

抛开中国投资可能给战乱火上浇油这一点，缅甸经济在过去几年是否从中国投资中获益？要改善缅甸的基础设施、避免其经济崩溃，除了外部投资外还有哪些可能的办法？

我在这里还要强调，我们并没有说"所有的"中国投资都对争端和暴虐起了推动作用。对于缅甸而言，中国是一个非常重要的经济和政治伙伴，我在专栏中也这样表示，并为中国如何帮助缅甸迎来更好的社会经济未来提出建议。事实是，在持久的和平协议达成前，人们都不应该在缅甸战区进行大规模采掘投资。这一点适用于任何一国的投资者。

您认为国际社会应采取哪些行动，来协助果敢叛军与缅甸军方间的停火协议进程？

参与目前与缅甸政府停火谈判的其实不仅仅是果敢叛军，而是多个民族武装团体。国际社会应该为谈判的继续与成功提供真正支持。这可以通过多种形式。民族武装团体明确表示，希望和谈时有美方代表在场。然而北京坚持，美国应被排除在外。这引起了民族武装团体的公开不满。

很显然，中国在地缘政治方面的考虑渗入了其对缅甸的干预政策上。在我看来，这（中国的干预）并不是很有效。同样，当（缅甸政府与叛军）在瑞丽举行和谈时，来自北京的代表告诉缅甸政府，不要允许国际援助机构进入聚集着大量流离失所者的边境地区。而直到今天，援助机构仍然被拒绝入境缅甸。这让成千上万流离失所的克钦人无法得到足够的人道主义援助。这对任何一方都没什么帮助。

马修·史密斯(Matthew Smith)是"巩固人权组织"(Fortify Rights)的执行总监，也是"绿色回声组织"(Echoing Green Global)成员。他曾撰写多篇针对缅甸和中国人权问题的报告。