Законни ли са специалните военни трибунали в СЩ?

“Той прекара в единична килия четири месеца, което е явно нарушение на Женевската конвенция и освен това той можеше да остане там завинаги.”

Дайан Фейнстийн, сенатор от опозиционната Демократическа партия разкритикува условията на задържане на Салим Ахмед Хамдан в лагера Гуантанамо в Куба. Бившият шофьор на Осама Бин Ладен Хамден, който е от Йемен, се намира там заедно с още близо 500 заподозрени терористи. Първоначално той трябваше да бъде изправен пред военен трибунал, но адвокатите му оспориха законността на трибунала. Американското правителство не признава задържаните на територията на Гуантанамо за военнопленници. Адвокатът на Хамдан Нийл Катиал се аргументира, че така се обезсилва конституционния принцип за разделение на властите:

“Все още Джордж Буш може да лишава задържаните от защитата на Женевската конвенция без военен трибунал да е изяснил статута им – дали те са военнопленници или не. Това е голямо прехвърляне на властта в ръцете на президента.”

Сега Върховният съд може да коригира това прехвърляне на властта. Във всеки случай изходът на процеса е неизвестен. Адвокатите на Хамдан настояват да се прекрати досега непознатата в СЩ концентрация на власт. От своя страна американското правителство поиска от съда да не разглежда решения веднъж взети от президента, докато – буквално казано – страната продължава да се намира във въоържен конфликт с Ал Кайда.”

Възможно е съдийте да обявят за обезсилен приетия през декември закон за военните трибунали. По-вероятно е обаче да се стигне до патова ситуация в съда с четири на четири гласа, защото председателят на Върховния съд Джон Робъртс вече се е произнасял по делото Хамдан и затова няма право да участва във вземането на решение. Робъртс тогава подкрепи президента, който според консерватилните американци законно е наредил създаването на трибуналите, също както и разширяването на подслушването.

Само че умерените членове на управляващата републиканска партия изразяват съмнения и искат яснота по тези въпроси. Правният експерт Скот Силиман счита, че в края на краищата осемте съдии ще стигнат до решение иначе още от самото начало щяха да се откажат да разглеждат делото.

“Мисля, че на съда е ясно, че трябва да дефинира тази война срещу терора – дали това е редовна война или не е? и независимо дали да или не – каква роля играе правосъдието, когато става дума за решенията на президента като върховен главнокомандващ в една война?”

Същите въпроси формулирани в прав текст – дали в такъв случай президентът има пълна свобода, както изглежда счита Буш? И ако няма, кой може да го контролира?