Ordonanta Toader blocheaza DNA

Intr-un interviu acordat Ziare.com, magistratul isi argumenteaza opiniile si subliniaza ca prin acest act normativ se obtine o "temporizare" a dosarelor aflate in lucru la DNA, nefiind exclusa chiar prescrierea unor fapte.

Cei mai loviti vor fi tinerii procurori carora li se ia un drept obtinut legal, ceea ce este "anormal", mai spune judecatorul Cristi Danilet, care crede ca ar trebui revizuita Constitutia si eliminate ordonantele de urgenta, din cauza carora Guvernul a ajuns mai puternic decat Parlamentul.

Care sunt principalele probleme pe care le ridica ordonanta de urgenta prin care Guvernul Dancila a modificat Legile Justitiei, la care Parlamentul a lucrat mai bine de un an?

Aceasta ordonanta de urgenta contracareaza niste masuri legislative aprobate deja, recent, de catre Parlament, ceea ce este inadmisibil, acest lucru nu e permis de Constitutie.

In al doilea rand, aceasta ordonanta de urgenta va produce efecte asupra procurorilor deja aflati in functii, pentru ca noile reglementari fixeaza conditii de vechime mai mari, or, procurorii care ocupa acum functii in sistem le-au ocupat in conditiile prevazute de vechea lege, in care conditiile de vechime erau mai mici.

Este anormal sa iei dreptul unor oameni pe care l-au dobandit in mod legal, ceea ce se face prin aceasta ordonanta de urgenta. Intotdeauna o noua lege trebuie sa produca efecte in viitor. Este adevarat ca actele intocmite de ei in dosare raman valabile, insa, repet, acestor procurori li se ia un drept pe care l-au dobandit in mod legal.

E un fel de epurare a tinerilor procurori din DNA, structura care pare sa fie tinta principala?

Cu siguranta. In mod normal, in astfel de structuri, precum DNA si DIICOT, lucreaza procurori tineri. De ce? Avem doar 15 astfel de structuri in teritoriu, ceea ce inseamna o deplasare a procurorului care vrea sa lucreze intr-o astfel de structura, de la Parchetul lui obisnuit in alt loc. Sa zicem ca esti la Parchetul Judecatoriei Vatra Dornei, ai o anumita vechime ceruta de lege, vrei sa lucrezi la DNA, treci de interviurile si concursurile necesare, ajungi la DNA si trebuie sa te muti, sa zicem, la DNA Cluj.

Omul se muta in conditiile in care, in general, este la inceputul carierei, nu are familie, nu e legat prea mult de Parchetul unde lucreaza. De aceea, intalnim acolo procurori tineri sau foarte tineri.

Cand a fost infiintat DNA, conditia era sa fie acolo procurori cu 6 ani vechime. Parlamentul a schimbat-o si in legea publicata in Monitorul Oficial in urma cu doua zile apare conditia de 8 ani vechime. Iar acum vine Guvernul si spune: "Nu, noi vrem 10 ani vechime".

Nu a cerut nimeni aceste modificari si introducerea celor 10 ani de vechime. De ce nu au spus 15 ani sau 20 de ani, sa zicem?

Ordonanta de urgenta nu se bazeaza pe niciun studiu de impact. Nu s-a analizat ce numar de dosare exista la DNA, cati procurori sunt acolo, cati vor pleca daca se introduce ordonanta de urgenta, in cat timp se pot recruta noii procurori, de unde vor fi luati, ce se intampla daca nu se gasesc maine 30 de procurori care sa ocupe locurile. Iar eu va garantez ca nu exista 30 de procurori care sa vina la DNA peste noapte. Eu spun ca nici intr-un an nu pot fi selectati. Ce facem? Cine raspunde pentru asta?

Nu numai atat. Aceasta ordonanta nu este motivata in ceea ce priveste urgenta. Subliniez inca o data: Ordonanta publicata marti in Monitorul Oficial vine sa modifice legile adoptate de Parlament prin care s-au modificat Legile Justitiei. Prin urmare, trebuia sa existe o motivare a urgentei, sa se arate ce fapte s-au ivit intre data modificarilor adoptate de Parlament si data de astazi, cand s-ar impune o noua modificare de catre Guvern.

Guvernul spune, printre altele, ca ne-ar fi cerut Comisia de la Venetia (CV) .

Nu este adevarat. Sa nu uitam ca necesitatea obtinerii unui aviz al Comisiei de la Venetia s-a invocat in timpul in care proiectele de lege erau in Parlament si nu era nimeni agitat atunci ca trebuie sa accepte opinia Comisiei de la Venetia.

Apoi, Comisia a facut 9 propuneri, dar in ordonanta Guvernului sunt preluate numai doua.

In al treilea rand, propunerile facute de CV trebuie inglobate in legi prin lege, nu prin ordonanta de urgenta.

Ce parere aveti despre temerile aparute in dezbaterea publica in legatura cu faptul ca ordonanta de urgenta prevede ca toti procurorii DNA trebuie sa ajunga in functii prin concurs, cu alte cuvinte vor pleca toti, pentru ca pana acum nu se dadea concurs?

Parerea mea este ca e o dezbatere falsa. Astazi, un procuror ajunge la DNA sau la DIICOT printr-o anumita procedura. Vechea lege o numeste interviu, noua lege o numeste concurs, care contine si proba interviului. Cert este ca procurorii care vor sa ajunga acolo aplica, ei candideaza pentru acele functii. Parerea mea este ca si acum e un concurs, chiar daca nu e denumit asa. Altfel, intr-adevar, ar insemna ca toti procurorii de la DNA trebuie sa plece acasa, fiindca nu au dat un concurs.

Eu cred ca nu e niciun pericol din punctul asta de vedere. Lucrul care vulnerabilizeaza acum DNA si DIICOT este epurarea unei treimi dintre procurori, pentru ca nu indeplinesc noua conditie impusa cu privire la vechime.

.....

Ce se mai poate face acum? Sa se dea o ordonanta care sa modifice sau chiar sa abroge ordonanta de urgenta care tocmai a modificat Legile Justitiei? Presedintele Iohannis poate sa faca ceva?

Presedintele poate sa invoce un conflict intre autoritatile statului pentru ca Guvernul intervine si afecteaza grav o institutie fundamentala a statului, cum este Ministerul Public.

Apoi, Avocatul Poporului poate sa sesizeze neconstitutionalitatea acestei ordonante de urgenta, care nu este motivata cu privire la urgenta si prin care Guvernul incalca atributiile altei puteri in stat - Legislativul.

Pe de alta parte, o ordonanta de urgenta intra in vigoare dupa ce se publica in Monitorul Oficial si se inregistraza oficial la Senat. Asta inseamna ca se intra intr-o procedura rapida de analizare in Parlament, care poate dura cateva saptamani si la finalul careia ordonanta sa fie respinsa.

Dar toate aceste solutii dureaza si intre timp ordonanta isi produce efectele.

Da, pana joi nu se mai poate face nimic. Joi, procurorii respectivi pleaca acasa. Si trebuie sa ne gandim ca nu e vorba doar despre dosarele ramase, ci si despre faptul ca oamenii acestia au contracte, s-au mutat cu familiile. Ei ce fac? Joi li se va spune: "Trebuie sa plecati toti de unde ati venit".

In dezbaterea publica au aparut si solutii extreme: o intrerupere a lucrului de catre magistrati in semn de protest, asa cum au facut atunci cand li s-a umblat la salarii, poate chiar o greva parlamentara a partidelor din Opozitie. Ar avea efecte?

Nu se mai poate face nimic. Cand ai un act normativ deja intrat in vigoare nu mai poti sa faci nimic, eu ca magistrat sunt obligat sa il respect. Formele de presiune pot exista inainte sa apara un act normativ, asa cum s-a mai facut in timp ce se modificau Legile Justitiei, dar acum nu. Asta este.

Guvernul legifereaza in Romania si o face de ani de zile. Practic, o data la cateva zile Guvernul da o ordonanta. Nu uitati ca saptamana trecuta s-a adoptat o alta ordonanta de urgenta, cea cu privire la operationalizarea sectiei speciale de investigare a magistratilor, (care este o prostie juridica, dar asta e), iar inainte s-a mai dat o alta ordonanta de urgenta prin care s-au pus sefii de la Inspectia Judiciara.

Practic, Guvernul e mai puternic decat Parlamentul. Guvernul a pus inspectorii, Guvernul a facut sectia speciala privind investigarea magistratilor si tot Guvernul, acum, scapa de o treime dintre procurorii DNA.

Cum putem ajunge la normalitate, la separarea puterilor in stat, regula de aur intr-un stat democratic?

Prin modificarea Constitutiei si eliminarea prevederii care se refera la ordonantele de urgenta. Ele sunt un cancer, efectiv. In Romania, o data la cateva zile Guvernul legifereaza, se transforma in Parlament. Este inadmisibil asa ceva. Astazi, Guvernul este mai puternic decat Parlamentul tarii.

 

AICI cititi interviul integral pe Ziare.com