Калининград должен стать свободным от геополитики и прошлого

По мнению Кая Элерса (Kai Ehlers), специалиста в области исследования постсоветского пространства и автора книг о Горбачеве, перестройке и трансформационных процессах в России, принятие нового закона о создании особой экономической зоны в Калининградской области вселяют определенные надежды на стабилизацию ситуации в регионе. Причем, это касается не только немцев, но и в целом ЕС.

- Господин Элерс, насколько реальны шансы Калининградской области стать социально и экономически высокоразвитым регионом?

- Честно говоря, экономическое положение Калининграда оставляет желать лучшего. Однако Балтийский регион в целом рассматривается представителями немецкой, особенно северогерманской, экономики как активно развивающийся и потому перспективный. Так, стратеги гамбургской экономики, активно продвигающие свой бизнес на север и восток, рассматривают Калининград как "ворота в Россию". Уже в начале 90-х годов в Калининграде было открыто представительство Гамбургской торгово-промышленной палаты. Однако, по мнению гамбургских специалистов, шансы на создание здесь благоприятной в смысле таможенных пошлин и налогов свободной производственной зоны пока не воспринимаются как реальные.

- Не исключено, что новым законом будет закреплено льготное налогообложение продукции предприятий – резидентов Калининградской области. Является ли это достаточной мерой?

- Вряд ли я смогу исчерпывающе ответить на данный вопрос. По крайней мере, все предыдущие попытки оживить российскую экономику посредством создания особых экономических зон были скорее контрпродуктивными. Как правило, они приводили не к повышению валового продукта, а к набиванию карманов представителей криминальных группировок, использовавших преимущества ОЭЗ в целях обогащения.

Я не могу понять, почему сейчас с принятием нового закона все вдруг должно стать иначе. Ведь российский центр и после принятия закона об особых экономических зонах не изменил своего отношения к регионам – он далек от их нужд, но по-прежнему может свободно вмешиваться в их внутренние дела. Это относится в первую очередь к Калининграду: из-за его особого геополитического положения – между "большой Россией" и Евросоюзом.

Проблематичной является и схема объединения двух моделей: образование региона с предоставлением производственных льгот на китайский манер и создание Hi-Tech-зоны по образцу Силиконовой долины в США. Трудно сказать, будет ли такая схема успешно работать.

- Какие политические решения со стороны Кремля могли бы, на ваш взгляд, оптимизировать развитие Калининградской области? И как в идеале должен позиционировать себя данный регион в контексте отношений между Европой и Россией?

- На эти вопросы ответить тоже нелегко. Особенно в свете последних политических событий – я имею в виду "революции" в Грузии, на Украине, в Киргизии, а также тот факт, что, судя по намерениям США и ЕС, серия этих революций может быть продолжена в Молдавии, Белоруссии и ряде стран Центральной Азии. Нельзя игнорировать и то, что политика США по отношению к России и российская политика ЕС отличаются друг от друга. Если США однозначно проводят линию на политическое отчуждение России, то Евросоюз, наоборот, с трудом балансирует между поддержкой этой политической линии США и попыткой содействовать интеграции России в большую Европу.

Думаю, существенным является то, что Россия должна попытаться достичь четких договоренностей с ЕС и исключить присоединение Калининграда к Евросоюзу. На мой взгляд, правильным решением обеих сторон стало бы – вопреки планам США по окружению России - признание определенного нейтралитета эксклава, имеющего собственные органы самоуправления.

- Что вы думаете по поводу того, что определенные политические и общественные круги Германии выступают за возврат Калининградской области?

- Возврат куда? Той державы, а именно национал-социалистической Германии, не существует уже более полувека. Потому такие требования не могут восприниматься иначе, как требования ревизии исторически уже давно закрепленных результатов Второй мировой войны. Такое может казаться возможным и уместным лишь тем, кто чувствует себя эдаким победителем в "холодной войне". В действительности же подобного рода выступления - в свете массового ухода тогдашнего немецкого населения из этой области и при вырастающих из упомянутых вами требований националистических проявлениях - способны лишь вызвать эскалацию политической напряженности. Такого рода требования еще более бессмысленны, чем требования русских националистов к восстановлению СССР. Любая ревизия такого рода, будь то результаты Второй мировой войны или последствия расширения ЕС, приведет лишь к новому мировому кризису.

Беседовал Андрей Кобяков