Страна стукачей? Свобода и безопасность
«Весь цивилизованный мир во главе с США находятся в состоянии войны с терроризмом. Свобода сражается со страхом, и свобода побеждает», - заявил президент США Джордж Буш, представляя проект нового супер-министерства внутренних дел под громким названием «Ведомство безопасности отчизны». О том, сколь тонкая грань разделяет понятия "безопасность" и "свобода", и что побуждает граждан подчас добровольно от этой самой свободы отказываться, мы и попытаемся выяснить в нашей сегодняшней передаче.
В июне этого года из-под пера министра юстиции Джона Эшкрофта вышел проект супер-министерства "безопасности отчизны". Это ведомство должно объединить усилия и персонал двух десятков организаций - береговой охраны, иммиграционной службы, таможни, полиции, ЦРУ, ФБР и т.д., стать центром обработки информации и принятия оперативных решений. Бюрократия не должна стоять на пути национальной безопасности, - считают создатели проекта.
«Новое министерство - это не просто новая структура. Оно должно усилить эффективность действий правительства. Реорганизация является наиболее обширной за последние 50 лет. Президент Гарри Трумэн считал, что различные министерства, отвечающие за оборону страны, следует объединить, чтобы выиграть Холодную войну, и принятые в конце 40-х годов реформы до сих пор позволяют нам эффективно противодействовать терроризму за пределами США. Сегодня нам необходимы аналогичные реформы для обеспечения внутренней безопасности», -
так видит цель своего супер-министерства Джордж Буш, который подчёркивает, что благородная цель оправдывает любые средства.Пока только в общих чертах ясно, как должна функционировать эта
служба. Получив 38 миллиардов долларов и 170 тысяч сотрудников, новое министерство будет просеивать и анализировать информацию, поступающую от ныне уже существующих структур безопасности (таможня, полиция, иммиграционная служба и пр.), которые должны продолжать свою обычную работу.
«Жизнь американских граждан не должна измениться. Просто каждый из нас должен отныне обращать больше внимания на свое окружение. Глаза и уши граждан должны стать инструментом защиты нашей Родины», -
говорит Джордж Буш.«Американское правительство явно пытается представить слона мухой», - убеждены правозащитники.
«Одно дело - информировать граждан о том, чего им следует опасаться, на что обращать внимание. Другое дело - использовать их как осведомителей. Предлагая гражданину стать информантом, государство наделяет его полномочиями правоохранительных органов. Большинство людей не считают, что существующая опасность требует столь радикальных решений, явно ограничивающих гражданские права. Правительству не следует натравливать граждан собственной страны друг на друга», -
считает сотрудник Американского Союза Гражданских Свобод Рэйчел Кинг. Новое министерство ещё не создано, а правительство предлагает всё новые меры безопасности.Сейчас Министр юстиции Эшкрофт предложил вниманию общественности программу «ТIPS» - Terrorist Information and Prevention System – в переводе «Система Информационного Предупреждения терроризма». Содержание проекта весьма однозначно: граждан США призывают к наблюдению друг за другом. Почтальоны, водители - дальнобойщики, слесари - сантехники, электрики, кондукторы и проводники должны поставлять новому министерству информацию обо всем и вся, что им кажется подозрительным. Как заметил обозреватель газеты «Washington Post», с помощью этих людей государство превращается в «спрута с необыкновенно длинными щупальцами».
Сначала будет проведён эксперимент в 10 крупных городах - там будут "задействованы" около 1 миллиона «агентов-новобранцев». Каждый из них сможет в любое время звонить по специальному телефону горячей линии. Если эксперимент удастся, то в США будет задействовано 11 миллионов стукачей.
«Но критиков проектов министерства юстиции в некогда свободной Америке становится все больше»,
- говорит Рэйчел Кинг:«Мы считаем, что проект ТИПС абсолютно неэффективен. Граждане могут быть обвинены на основании простого подозрения, информация об этом будет где-то храниться, и мы не знаем, как она потом может использоваться. Мы также очень обеспокоены тем, что правительство собирается использовать простых граждан, как информантов, а это противоречит 4 поправке американской Конституции, которая обеспечивает каждому гражданину неприкосновенность его имущества и жилища. Ведь теперь каждый, кто вошел к Вам в дом, может быть потенциальным агентом правительства».
Профессор права Боб Леви также считает предлагаемые меры неэффективными:
«Сама идея создания данной программы – политический авантюризм, хотя в ее основе и лежат благие намерения. Тем не менее, мы не можем превращать население страны в шпионов и ищеек правительства. В конце концов, мы живем не в ГДР. Я с уважением отношусь и к электрикам и к почтальонам, но это не те люди, которые должны стать грозой террористов. Вся эта программа обречена на провал, хотя бы потому, что ежедневно сотрудники нового министерства будут получать такое количество информации, что они чисто физически не смогут всю ее обработать».
Комментатор журнала «Reason» Брайан Догерти подсчитал, что в городах, где проходит "эксперимент" живёт 24-миллиона человек. Если число агентов достигнет миллиона, то в процентном соотношении в США доносчиков будет больше, чем в ГДР, ставшей известной как страна стукачей.
Отношение между ветвями власти нарушено.
Если Конгресс будет продолжать безоговорочно одобрять проекты министерства юстиции, то Америку ждут коренные изменения, - к такому выводу приходит в своей книге «Глобальная жестокость» профессор канадского университета Оттава Майкл Ходуссовски:
«В США и Великобритании, а также во многих странах Европейского Союза правовая система после 11 сентября претерпела коренные изменения. Правовые основы демократического строя заменяются основами авторитарного государства. Поскольку все государственные решения принимаются за закрытыми дверьми ЦРУ и Пентагона, гражданские институты власти США, включая Конгресс, становятся лишь фасадом.
В то время как мировая общественность продолжает верить в иллюзию функционирующей демократии, президент США уже превратился в номинальную фигуру охладителя национальных эмоций.
После 11 сентября США финансируют проекты военно-промышленного комплекса из государственной казны, социальные программы не выполняются, госбюджет реструктурирован, а деньги налогоплательщиков идут на усиление спецслужб. Война с терроризмом используется лишь как прикрытие политики, подрывающей основы правового государства. Правительство США называет войну с терроризмом продолжительной войной, то есть, войной без границ. Мы все боимся терроризма, но нас в такой же степени беспокоит и то, что наше правительство готово во имя победы над ним лишить нас гражданских прав и свобод».
Но шоковое состояние в стране постепенно проходит, и сегодня многие в США начинают понимать, что нельзя и дальше двигаться по инерции, вызванной паникой взрывов 11 сентября, что свобода и безопасность не одно и то же, а ограничение гражданских прав не может быть временным.
«Вспомните хотя бы интернирование японских резидентов в лагеря после нападения на Перл-Харбор. Эта мера также была временной, но разве существовала необходимость лишать людей их имущества и свобод? Сейчас мы оказались в той же ситуации: граждане азиатских стран заключаются в тюрьму только на основании того, что они мусульмане. Права человека – не разменная монета, нельзя сегодня их отобрать, а завтра вернуть. Лишать человека свободы можно только, если он совершил преступление, а в нашей стране еще никто не отменял презумпцию невиновности»,
- считает Рэйчел Кинг«Я бы не сказала, что вся демократическая система находится на стадии разложения, но определенное смещение центра тяжести все же произошло. Американская демократия построена на принципе «сдержек и противовесов», который в данной ситуации явно нарушается».
Но сегодня американская демократия представляют собой, скорее, нечто вроде сообщающихся сосудов с явным перекосом в сторону безопасности. Чем больше безопасности – тем меньше свобод остается у граждан.
Когда в 1789 году отцы американской Конституции с гордостью объявили всему миру о создании первого в истории по-настоящему демократического государства, они вряд ли могли предположить, что спустя всего двести с небольшим лет их потомки покусятся на неоспоримость принципов Основного Закона... и добровольно откажутся от них.
Основатель нации Франклин в свое время предупреждал:
«Тот, кто готов поступиться основополагающими свободами ради кратковременной безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности».
К числу этих основополагающих свобод принадлежит и свобода слова. Можно сказать, что отражением политического здоровья государства является степень свободы и независимости СМИ. Тот, кто контролирует СМИ, контролирует и мнение масс. В условиях растущей опасности исламского терроризма вопрос об инструментализации СМИ приобретает стратегическое значение. Но это не единственное, что угрожает СМИ. Сегодня их могут использовать и террористы, и государство с его полицейским аппаратом, и, как это ни странно, сами СМИ - для внутренней конкурентной борьбы. О последнем аспекте и пойдет речь сегодня.
Говорит корреспондент телекомпании CNN Гэррик Атли:
«Одним из основных вопросов стал вопрос о том, влияет ли количество информации на ее качество? Можно ли сегодня говорить об избытке информации в СМИ? Многие эксперты считают, что такая ситуация возможна. Общество пресыщено информацией, более того, постоянное повторение одной и той же новости, например, о совершенном теракте, только увеличивает чувство страха. Это утверждение, на мой взгляд, не совсем верно. Зритель, слушатель и читатель, потребляя сегодня информацию, на свой манер редактируют ее – выключают телевизор и радиоприемник или закрывает газету. СМИ являются своего рода гонцом, а гонца не убивают. И нельзя заставлять его передавать только половину сообщения из соображений безопасности».
Профессор социологии Петер Вальдман считает, что сводить роль СМИ в обществе только к функции «гонца» - грубая недооценка значения четвертой власти.
Говорит Петер Вальдман:
«Право на получение информации и право на свободу выражения собственного мнения, безусловно, являются основными правами каждого гражданина демократического общества. Но это не означает, что они являются более важными правами по сравнению с, например, правом на жизнь или неприкосновенность. Журналистика должна выработать собственные нормы объективности, обязательные к исполнению всеми представителями СМИ. Ведь сегодня принципы объективности у каждого журналиста свои».
Тем не менее, Петер Вальдман считает, что общие правила и нормы журналистской этики нельзя сводить к требованиям введения тотальной цензуры.
«Каждый гражданин должен иметь возможность выбора информации и ее источника. Введением же внутренней цензуры журналисты своими руками лишают гражданина данной возможности, а себя ограничивают в праве на объективное освещение событий. Как раз этого и добиваются террористы, желая дискредитировать демократию. Одновременно журналист добровольно отказывается от возможности своего влияния на мнение масс и функции критика правительства. Это прямой путь к тому, что СМИ перестанут быть четвертой властью, органом контроля за деятельностью правительства. А в условиях борьбы с международным терроризмом данный контроль имеет огромное значение. Прошлый опыт показывает, что ради победы над терроризмом правительства готовы предпринять даже наиболее радикальные, а порой и неконституционные меры. И здесь критическая оценка СМИ особенно важна. Объективное и полноценное освещение событий, кроме того, предотвращает возникновение слухов и непроверенной информации».
«Единого рецепта для деятельности СМИ нет и быть не может. Каждая ситуация требует особого подхода. Принципы деятельности журналистов в каждой стране должны определяться политическими традициями и предыдущим опытом решения кризисных ситуаций. Вот лишь один пример: в Басконии пресса может сколько угодно нагнетать обстановку, люди все равно уже давно имеют собственное мнение о террористах ЕТА, и их ничем не удивишь. Когда же дело касается до сих пор не столь широко известного феномена, как исламский терроризм, то СМИ приобретают не просто информационное, но и важное просветительское значение. Они, СМИ, формируют основу, на которой в последствии будет строиться общественное мнение».
О роли СМИ в современном обществе говорит профессор Зигфрид Вайшенберг, директор института журналистики в Гамбурге:
«Журналистика сегодня – это своего рода биограф общественной жизни. Задачей СМИ является сбор и анализ информации о происходящем в мире, журналист должен объяснять, даже просвещать, делает более понятным и прозрачным то, что на первый взгляд представляется запутанным. Кроме того, СМИ в числе первых узнают об опасности, в данном случае террористической, и призваны предупреждать о ней общество. Многие упрекают СМИ в том, что журналисты превращают все в журналистику. Политики требуют от журналистов патриотической настроенности. Но журналисты в своей деятельности руководствуются строгими правилами отбора и представления информации».
Насколько его теория совпадает с практикой - судить вам.
Автор: Сергей Мигиц