Cуд учел интересы собак

Несмотря на то, что многие воспринимают своих домашних животных как членов семьи, а бездетные хозяева относятся к ним чуть ли не как к детям, немецкие суды в своих решениях до сих пор не учитывали этого обстоятельства. "Домашних животных часто покупают или получают в подарок, как это происходит с некоторыми предметами быта. При разводе юристы не могут относиться к ним как к детям, интересы которых превыше всего", - подчеркивает в интервью DW кельнский адвокат Агнес Лисик (Agnes Lysik). Так, по крайней мере, было до сих пор, если дело решалось не полюбовно, а домашние животные становились причинами споров во время бракоразводных процессов.

Однако недавно Высший земельный суд Нюрнберга впервые в судебной практике вынес решение в пользу собак, а не одного из их хозяев. Хотя некоторые известные кинологи и представители обществ защиты животных уже подвергли критике решение, которое принималось без заключения экспертов. А дело было так.

Решение в пользу животных

Жена ушла от мужа, забрав с собой все шесть собак, которые жили в их доме. Общих детей у них не было, поэтому спор возник именно из-за четвероногих питомцев. Бывший супруг обратился в суд первой инстанции, требуя вернуть ему двух собак. Пока суд да дело, две собаки умерли, а четыре продолжали жить в новом доме хозяйки. Судебное решение было принято не в пользу истца, после чего он подал апелляцию в Высший земельный суд в Нюрнберге. Но и на сей раз судьи посчитали недопустимым отрывать животных друг от друга. В их обосновании говорилось о том, что смена обстановки, разлука со вторым хозяином, а позже и смерть двух собак и так стали тяжелым испытанием для животных.

Известный немецкий тренер-кинолог и телеведущий Мартин Рюттер (Martin Rütter) в интервью немецкому телеканалу RTL приветствовал решение баварских судов, однако усомнился в том, что вердиктов в интересах домашних животных в будущем окажется больше, если к бракоразводным спорам не будут приобщать экспертные заключения специалистов-кинологов. Лишь с их помощью, считает он, можно выяснить, с кем из хозяев домашние животные чувствуют себя лучше и кто из них способен взять на себя ответственность по содержанию и воспитанию четвероногих питомцев.

Юридические закорючки

Кельнский адвокат Агнес Лисик подчеркивает, что судьи пока не так часто решаются учитывать интересы домашних любимцев, потому что в законодательной базе нет четких формулировок по этому поводу. "Так, согласно параграфу 90а Гражданского кодекса Германии, животные не являются вещами. Но на них распространяются правила об имуществе, если ничего другого законом не предусмотрено". Так как однозначной формулировки нет, судьям в своих решениях приходится ссылаться на Закон о защите животных (Tierschutzgesetz)", - подчеркивает Агнес Лисик.

Адвокат поясняет, что в случае конфликтов между бывшими супругами из-за собак юристы выясняют, кто является владельцем и настоящим хозяином животного, к кому оно испытывает большую привязанность. В интересах животного, например, найти ответ на вопрос, кто из хозяев может уделить ему больше времени и внимания. "Скажем, если один из бывших супругов работает полный рабочий день, а собака вынуждена восемь часов оставаться дома одна, то предпочтение отдается хозяину, который работает дома или неполный рабочий день, а то и вовсе может взять своего питомца с собой на работу", - объясняет эксперт из Кельна.

Большую роль в принятии судебных решений играет и уровень материального достатка бывших супругов, ведь расходы на содержание собак, включая налоги и медицинские услуги  в Германии довольно высокие. Адвокат привела пример из своей практики, когда судья вынес решение о том, что собака, как и общий ребенок, должны проживать у матери, которая работала на полставки и могла уделять им больше внимания и лучше заботиться о них. К тому же, суд учел, что ребенок был очень привязан к домашнему питомцу. Бывший муж получил равные права в воспитании своего сына, а к выплачиваемым алиментам прибавилась и часть расходов на содержание четвероногого друга уже распавшейся семьи.

Смотрите также: