客座評論："地攤經濟"與習李暗鬥
2020年6月9日
（德國之聲中文網）「地攤經濟」尚未在中國「火」起來，就迎面被澆來一盆涼水。澆水的是中國首都北京市，《北京日報》6月7日發表評論員文章，稱「『地攤經濟』」不適合北京」，而在前一天，該報也引述北京市有關部門負責人的話，表達了同樣意思。在北京日報潑涼水後，央視也在同日表示地攤經濟並非靈丹妙藥， 一哄而起就會適得其反。
北京市的舉動被敏感的媒體聞出了異味，認為是習近平和李克強的內鬥，大概因為這次「地攤經濟」的鼓吹手乃李克強，而北京是天子腳下，向來聽從和維護的是「天子」權威。
「地攤經濟」的話題在中國熱起來，點「火」者是李克強。李在前不久的兩會記者會上談到如何保就業的問題時，舉了兩個例子——改革開放初的「大碗茶」以及成都設置3.6萬個流動商販攤位安置10萬人就業的事。他雖然沒有用「地攤經濟」這個詞，但官媒顯然捕捉到中央政策轉向的訊號，加上中央文明辦在今年全國文明城市測評指標中明確要求不將佔道經營、馬路市場、流動商販列為文明城市測評考核內容（成都設置流動商販攤位就是利用了這個寬松政策），於是紛紛報導中央重新開放「地攤經濟」，一些嗅覺靈敏的地方也積極行動，放鬆對「地攤經濟」的控制。李兩會後的首次考察，一個重點也是「地攤經濟」。
不過，沒有看到其他中國領導人附和他，鼓吹「地攤經濟」，三個主管經濟的副總理韓正、胡春華和劉鶴沒有這方面的報導，其他政治局委員更沒有。習近平也未就「地攤經濟」發出指示。看來確實是李一人在唱獨角戲，但這並非是他「一個人的共識」。兩會政府工作報告的就業部分，有一句「合理設定流動攤販經營場所」，這在過去的政府工作報告裡是沒有的。政府工作報告雖由總理來作，但寫什麼不寫什麼，如何表述，卻不僅僅反映總理的意見，而是中國領導層的集體看法，尤其習近平的新時代，毋寧說更多體現習近平的意圖。
具體到「地攤經濟」，不會所有的領導人都贊成或反對，其他中共要員不談「地攤經濟」，可能出於兩個原因，一是李克強推動「地攤經濟」最堅決，其他領導人包括李的國務院同僚不願掠他之「美」，於是不談該話題；二是在習近平的一人領導體制下，習沒有對「地攤經濟」發話——不論他是不同意重開「地攤經濟」還是覺得這個問題最好要李去管——其他人也就識相地避開這個問題。兩種可能性中第二種更大。因為在中共領導層，雖然每個人的分管領域不同，但如果作為中央的政策或意見，尤其是當務之急要處理的問題，其他人多少是要涉及該問題的，特別是若自己的分管領域與此有關。譬如三峽工程是已故總理鵬李鵬的遺產，在李作總理和委員長期間，其他中共領導人包括江澤民有時也會在公開場合談及三峽工程，客觀上替李鵬背書。原因在於三峽工程已成中央決策。其他中共領導避談「地攤經濟」，很可能是習沒有對此表態，故不能替李克強背書。這也顯示出今非昔比。
北京市公開反對「地攤經濟」也印證了這點。中國不像聯邦制國家，地方政府可以反對或者不執行中央政府的決策和政策，好比這次美國騷亂，很多州公開反對川普动用軍隊鎮壓抗議人群。中國的政治傳統是，下面對上面的決策尤其中央決策，理解和不理解的，都要堅決執行，若抗命不遵，是犯了大忌的。有沒有地方反對中央或某個領導的情況？當然也有，但罕見，多半發生於中央權威的衰落（針對一把手）或者上面有實力人物的支持。北京敢公開叫板李克強，不會是前者，而是上面有人支持，這個「上面」，至少是作為政治局委員的北京市委書記蔡奇，至於蔡自恃與習近平的特殊關係而不把李放在眼裡，或者他得到習的明示或暗示，則不好確定。
表面看，北京沒有直接反對「地攤經濟」，只是強調不適合北京，理由是北京作為全國首個減量發展的超大城市，有著自身的功能定位和管理要求，不應也不能發展那些不符合首都城市戰略定位、不利於營造和諧宜居環境的經濟業態。但這個理由很牽強，因為人們也可以反駁，世界上其他大都市，如紐約、倫敦和巴黎，人家就不代表各自的國家形象？另外，以北京在中國政治文化的風向標作用，它如果表現出哪怕些微的反對意思，其他本來對放開「地攤經濟」三心二意的地方也就有藉口不開放，如上海已明確表示，未放開個人擺攤，怕一夜回到解放前。北京完全清楚這種政治示範效應，但仍然要公開「打臉」李克強，顯然是李對「地攤經濟」的號召觸動和損害了蔡奇的利益。因為「地攤經濟」的回歸是對蔡過去實行的清理「低端人口」政策的否定。
地攤經濟的從業人員和服務對像一般是低收入階層，在中國的政治話語中，就是「低端人口」，而蔡在北京的做法就是把他們驅趕出北京，為此不惜發起一場強力清理「低端人口」運動，引發輿論海嘯，差點惹出大禍，如果因為經濟困難再次允許這些「低端人口」回來，在北京擺攤設點，那這個「惡人」就真正白做了。此外，他也不得不考慮，一旦允許地攤經濟在北京存在，如果以後出現惡性事件，會不會影響自己的政治前途？而這種概率總是很大的。所以蔡奇有動機反對在北京重開「地攤經濟」。
以蔡的習家軍身份，又很容易讓人聯想到是習近平在背後支持他這麼做，《北京日報》的文章傳達的其實是習的意思。上次蔡對「低端人口」的驅趕，據說秉持的就是習的旨意，習要將北京打造成一個「高大上」的代表中國形象的國際一流大都市，不允許北京有過多的低端人口。可是否能由此斷定習也反對「地攤經濟」，則需要做進一步的分析。
前面提到，今次政府工作報告提出要「合理設定流動攤販經營場所」，假如習不喜歡「地攤經濟」借著經濟困難捲土回歸，那麼他至少也清楚，要讓老百姓有條活路，對「地攤經濟」就得開個縫，不能完全斬盡殺絕。否則，他也就不會同意把這句話寫進報告。而既然接受了「地攤經濟」——雖然態度可能勉強——再要蔡奇反對，邏輯上很難說得通。
再看文章的寫作形式和版面安排。《北京日報》此文不是以社論形式出現，作者「京平」雖然提示眾人文章乃本報評論員所寫，但畢竟沒有直接冠名本報評論員。該文也不是發表在頭版，而是在三版二條。熟悉中共文宣套路的人都知道，文章放在哪個版面，是否以社論或本報評論員的名義發表，都是非常有講究的，越重要的文章，或者官方越是要外界引起重視的文章，一般都會放在頭版或者某個重要的版面。而這篇文章從版面和作者的安排看，讓人不會認為是重要文章。假如真是習近平在背後支持蔡奇，相信對蔡來說會如獲至寶，在上次清理「低端人口」中，儘管外界反應激烈都奈何不了他，那麼這次他應該會大張旗鼓地公然反對，而非像現在這樣帶點「含蓄」。
當然也有可能習近平雖然同意政府工作報告寫上那句話，但現在官媒和社會對「地攤經濟」的關注和反應讓他反悔；又或他在挺蔡反李時特意交代，在版面和作者安排上不要那麼顯眼，以免外界知道這是他部署的作業。到底哪種情況符合事實，還需有更多材料披露。但假使習反對「地攤經濟」，不會因為是李克強搶了「頭功」，他完全可以把這個輿論權從李手裡奪過來，讓官媒把重開「地攤經濟」的功勞算在他頭上，就像他在抗疫中做的那樣；更可能的是，現在外界對「地攤經濟」的過分關注，讓他認識到這不是一件好事，因為這意味著中國到了需要讓「地攤經濟」來救駕的地步，從而對他宣稱今年全面建成小康社會是直接打臉，他不想看到輿論炒作這個話題。
我傾向認為北京反對「地攤經濟」乃蔡奇的自選動作，與習沒有直接聯繫。但蔡也很可能認為他這樣做會得到習的認可。習或許在內心裡不希望這個「功」被李搶走，但他也不想佔有它，如上所述，開放「地攤經濟」畢竟不是什麼值得誇耀的事，反讓外界聯想到中國經濟的艱難。蔡揣摩到了習的這個心思，他要讓「地攤經濟」的宣傳降溫，於是不惜得罪李。這可以解釋北京日報把該文放在較不重要的版面卻提前半天在報紙的客戶端刊發。從此角度看，也可把北京的舉動說成習李圍繞「地攤經濟」暗中較量。
鄧聿文為政治評論員，獨立學者，中國戰略分析智庫研究員兼中國戰略分析雜誌共同主編。
德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。