1. 跳转至内容
  2. 跳转至主菜单
  3. 跳转到更多DW网站

德语媒体:向中国学习?

德国之声 中文网
2020年3月3日

周二,德国三家报纸讨论了究竟该如何看待中国政府所采取的激烈措施,即在疫情中大规模隔绝和限制人身活动自由。

https://p.dw.com/p/3YoEf
China Corona-Virus
(图片摄于1月21日北京)图像来源: Imago-Images/UPI Photo/S. Shaver

(德国之声中文网)《南德意志报》题为"向中国学习"(Lernen von China)的文章写道:"2月16日-24日,来自8个国家的学者在中国亲自了解疫情以及应对的情况。领队是世卫组织,大部分成员来自中国;来自德国的有一位罗伯特-科赫研究所工作人员。"

"学者们返回带来的最重要讯息是:在中国,新增病例明显下降--并且早已如此。爆发的高潮在1月底就已达到。"文章写道:"感染下降最主要是因为中国采取的强力措施。报告称,这可能是历史上最雄心勃勃、最快和最激烈的抑制疫情的努力。"

文章写道:"在中国以外,对整个地区进行隔离也不再是禁忌。意大利将北部10处地点进行封锁;共有5万名居民不得离开、或接待外部访客。德国内政部长泽霍费尔(基社盟)周末不排除在德国将封锁整座城市或地区作为最后手段。"

文章写道:"从司法上来看,这可能是许可的。柏林人文科学应用大学(Akkon-Hochschule für Humanwissenschaften)教授乌尔里西斯(Timo Ulrichs)表示:'感染保护法为此提供法律基础。像意大利那样的隔离措施在我们这里也是可能的。’但是,如此急遽的措施所带来的社会、政治和伦理影响,相关讨论目前还刚刚开始。在《英国医学杂志》上,来自伦敦国王学院的心理学家鲁宾(James Rubin)和威斯利(Simon Wessely)警告,像中国那样的大规模隔离可能带来副作用。这其中包括被与外界隔绝者的恐惧感和失控感。此外还可能产生污名化。而如果人们不能亲自了解当地情况,就会产生传言。这一切可能导致信任感的丧失。"

"中世纪的"

《每日镜报》题为"像中国一样封锁一切"(Alles abriegeln wie in China)的文章写道:"没错,中国共产党采取了急遽的措施,--但刚开始的时候他们却并未以将刚出现的疫情消灭在萌芽中为目标,而是以相关新闻报道为目标。"

文章写道:"尽管国家领导人习近平至少自1月7日就了解到武汉的情况,但到有效对抗病毒时已经过去数周。……罗伯特-科赫研究所所长维勒(Lothar Wieler)不久前表示,在中国,爆发初期'完全失控'。"

Coronavirus - Virus Sars-CoV-2  COVID-19
图像来源: Imago Images/Zuma/Cdc

文章写道,亥姆霍兹感染研究中心的克劳泽(Gerard Krause)表示,现在评判相关措施对健康和经济的影响还为时过早。"华盛顿乔治城大学的戈斯廷(Lawrence Gostin)则对《科学》杂志表示,北京的举措是'惊人、史无前例和中世纪的'。《每日镜报》采访这位世卫组织国家与全球卫生法协调中心负责人时,他解释说,称之为'中世纪'是因为这条道路是在现代公共医疗体系和现代流行病医学发展之前、世界的应对方法。他说,大规模隔绝的用处的证据还很弱。'尽管世卫组织说中国的措施起了作用,--但我们还没有良好的相关流行病学研究。'戈斯廷说,此外,有关人权也存在显著的忧虑。"

"合比例原则"

《法兰克福汇报》题为"病毒在联邦法治国家"(Das Virus im föderalen Rechtsstaat)的文章在引言中写道:"一个良好的联邦体系比中央命令机制更公平、更有效。"

文章写道:"的确,为了防止一种传染病散播,采取显著干预基本权利的强制措施也是有可能性的。但是,这其中每项措施,从取消活动到限制自由以及其它强制措施,即便没有明文规定,仍须符合合比例原则。国家采取的每项对抗新型冠状病毒的措施都必须严格符合适当性、必要性和合比例原则。如果有更为温和的手段,并且同样适合,就必须采取更为温和的手段。对基本权利的干预必须与其目的相当。要实施封锁隔绝,必须在尽可能温和地维护受影响者基本权利、并且存在必要的法律前提的情况下才能进行。"

文章写道:"在这里(指德国),每个受影响者都有权针对一项他视为侵犯其权利的措施提出反对,申请'预防性法律保护',--一项国家措施有可能在实施后数小时或者数天就不得不重新取消。这是权力分立的运作方式,--也包括、并且特别是在紧急时期。"

文章写道:"权力分立也体现在垂直结构上。……民主只有自下而上的。地方有权针对地方事务承担责任、采取措施。各州原则上有立法权;他们原则上也是预防灾害等的最初的负责者。"

摘译自其它媒体,不代表德国之声观点