El trasfondo jurídico del "gol fantasma"

A primera vista parece un caso simple el que este lunes (28.10.2013) ocupa al Tribunal Deportivo de la Federación Alemana de Fútbol: en el partido que enfrentó recientemente al equipo de Leverkusen con el de Hoffenheim, el gol concedido por el árbitro al Leverkusen no existió, pues el balón entró al arco del Hoffenheim sin atravesar la línea de meta. Sin embargo, en términos jurídicos, el asunto está lejos de ser sencillo.

Para entender mejor la complejidad del “gol fantasma”, cuya existencia ha puesto a tambalear los cimientos de la jurisprudencia del fútbol, Deutsche Welle conversó con Martin Nolte, uno de los expertos alemanes que mejor domina el tema. Nolte es profesor en la Universidad Deportiva de Colonia y gestor del Instituto del Derecho Deportivo, que en 2014 iniciará labores como máximo órgano consultivo en este campo.

Doctor Nolte, ¿ordenará el Tribunal Deportivo la repetición del partido entre Hoffenheim y Leverkusen?

Martin Nolte: Yo no creo que el tribunal llegue a tomar esa decisión. Las posibilidades de repetir el partido son muy pocas, casi nulas.

Pero, ¿por qué no repetir el partido si todo el mundo considera que el “gol fantasma” no fue un gol regular?

Porque en el derecho del fútbol hay un principio fundamental: las decisiones del árbitro son intocables, inmodificables, y quedan así después de terminar el partido.

¿No es eso injusto?

Justo, o no, hay algo muy importante en juego: la seguridad jurídica de las decisiones arbitrales.

¿Seguridad jurídica?

Sí, ese es el fundamento que impide que cada decisión sea objeto de discusión; que cada error arbitral, o lo que una de las partes considere como tal, termine en una corte. La meta es que los resultados finales de los partidos se conozcan en la cancha y no en los tribunales.

¿Aunque se conceda un gol que no fue?

Lo que no se quiere es vulnerar la autoridad del árbitro. Una de las cosas que hace interesante al fútbol es esa posibilidad de que los árbitros, como seres humanos que son, se equivoquen. Recordemos el caso del gol de Inglaterra contra Alemania en el Mundial del 2010 que el juez central no vio como tal. Así quedará en la historia, pero la autoridad del árbitro se respetó.

¿Dónde radica la dificultad de corregir esos errores?

Corregir posteriormente los resultados de una competición es algo que cambia todo, no solamente para los dos equipos protagonistas del partido, como en este caso Leverkusen y Hoffenheim, sino para todos los demás de la Bundesliga. Repetir el partido del “gol fantasma” no sólo implica un reto logístico, que empieza con buscar una fecha adecuada, sino también uno de carácter deportivo, y hasta financiero, que afecta a los demás pues la clasificación podría cambiar para todos.

¿Y si ambos equipos se ponen de acuerdo en que se debe repetir el partido?

Ellos solos no pueden asumir de común acuerdo posiciones que afectarían al resto de la Bundesliga. Los otros equipos también tendrían que tener la oportunidad de decidir, de expresarse. Por los aspectos logísticos, deportivos y de derecho, no repetir el partido del “gol fantasma” es lo mejor para la mayoría, que quiere justicia, pero ante todo necesita seguridad jurídica.

¿Entonces quedará todo como ya está?

Los abogados son muy creativos y siempre encuentran caminos para discutir decisiones que parecen irrevocables. Para los juristas, este caso del “gol fantasma” es muy interesante porque envuelve muchos de los principios del derecho deportivo, así como conceptos de fair play, moral y justicia. Por eso ha causado tanto revuelo, y el tema nos seguirá ocupando. Yo, por mi parte, si fuera el encargado de tomar la decisión final, no modificaría la que ya tomó el árbitro del partido, pero sí agregaría que contra el fallo, desde la perspectiva no jurídica, es posible argumentar y discutir.

Autor: Daniel Martínez

Editor: Evan Romero