银针究竟起多大作用？

在非西医的其它种医学中，针灸是在德国应用最多的一种医疗手段。许多迹象表明，这种方法是有效的，尤其是在医治慢性疼痛病方面。然而，德国至今却没有进行过大规模的临床比较试验，以提供实际的证明。

现在，这种状况即将得到改变。最近，在首都柏林举办的一次记者招待会上，专家们宣布，他们即将开始一项全球最大的针灸法比较试验项目，英文简称为Gerac。他们准备在4000名患有头痛、背疼以及由于磨损而导致的关节疼痛，也就是患有关节病的患者身上，测验针灸疗法医治慢性疼痛病症的作用。医学统计专家特拉姆皮施介绍说：“我们想根据一定的鉴定标准，来衡量针灸的作用。这些标准，就是最挑剔的批评者也将无可非议。”特拉姆皮施是波鸿大学下属的“德国针灸比较研究倡议小组”的成员，该组织也负责整个项目的协调工作。

在这一研究项目中，科学家们准备把针灸疗法，和另外两种方法进行比较。一种是符合医治疼痛病症现行准则的西医标准疗法，另一种是所谓的“假冒针灸”法，也就是说，医生故意把银针扎在针灸理论认为不起作用的部位或穴位。

把一种新疗法，和相应的假冒疗法，或者一种已经普遍采纳的疗法进行疗效比较，这种做法在医学中被看作是黄金标准。只有少数至今所进行过的有关针灸疗效的研究，满足这一标准。特拉姆皮施解释说：“至今的许多针灸疗效研究，仅仅局限在观察方面。而且，在治疗研究开始之前，研究人员也没有制定用来评判疗效的准确标准。”此外，这位学者也告知，许多医生的针灸技术并不过关，常常没有达到公认的质量标准，因为德国也有不少这样的情况，就是本科为西医的门诊医生，出于时髦，上几个月针灸培训班后，就号称掌握了针灸技术，开始给病人扎针治病，其疗效也就可想而知了。

“无论对哪种病症而言，都没有足够的证据，可以证明针灸的疗效。”这是2000年德国联邦医生和医疗保险公司委员会所得出的结论。该机构审查了针灸是否可以作为医治一定疾病的疗法，而被列入法定医疗保险公司的医疗费用承担目录上。由于疗效证明不足，所以，专家们当时予以否决，只不过附加了一个条件。他们决定开展一项典范项目，更仔细地研究，针灸疗法是否在医治慢性疼痛病上，可以发挥作用，因为专家委员会认为，有迹象表明，针灸疗法在这一领域有所作为。

导致委员会专家产生这一印象的原由，是当时就有少数学者，通过小规模的、但从方法上而言却非常严谨的一些研究，在德国首次成功地证明，针灸疗法可能有一定的实用价值。比如海德堡大学的医学工作者施特赖特贝格尔，就在52位患有慢性肩痛病的患者身上证明，真正的针灸疗法，减轻患者病痛症状的次数，远比假冒针灸法要多。

现在即将开始的新的典范项目，由好几家大型医疗保险公司资助，参加单位众多，有大学、疼痛治疗中心、大约200家私人诊所、以及德国最有名的几家针灸协会。在进行这一雄心勃勃的项目时，科学家们希望尽可能避免至今研究项目中的方法错误。避免的方式，并不仅仅表现在他们拿针灸疗法，去和一种已被广泛承认的西医标准疗法进行比较。在记者招待会上，来自杜塞尔多夫大学针灸科研小组的莫尔斯贝格介绍说：“我们征求了世界各地针灸专家的意见，请他们介绍，哪种针灸法提供了最多的疗效证明。我们在本次项目中，规定使用的就是这一方法。”不同针灸法的区别很大，比如说扎哪几个穴位，或者扎几次针等等。所有参与项目的针灸医生，都必须具备合格的资格。

科学家们想观测的，并不仅仅是短期疗效，他们主要想知道的，是针灸疗法是否能为患者带来长期帮助。莫尔斯贝格强调说：“我们准备在疗程结束后，也不断观察患者的身体状况。观察时间可长达6个月。”

专家们认为，这次研究项目的特别优势在于，虽然针灸医生一方面必须严格遵守治疗标准，但另一方面，他们也有根据患者个人情况不同而随机变化的余地。比如说，他们可以随时改变医疗计划。科学家们希望以此回答对此项比较研究持怀疑态度者的异议。这些人担心，针灸疗法的很大优势之一，也就是可以根据患者个人的实际状况而真正对症下针的做法，在这一临床比较项目中，由于方法的标准化而得不到体现。

出席记者招待会的行家们一致认为，这一典范项目的促成本身，就是一次很大的成功。波鸿大学疼痛病附属医院院长岑茨发言说：“学院派西医的代表、其它种医学的代表和医疗保险公司的代表坐在一起，克服了重重障碍，统一意见，进行合作。这一过程及其结果本身，就像是一个奇迹，值得大为赞赏。”

去年对4万名患者进行的初步研究已经表明，进行针灸疗法时，患者身上极少发生诸如身体不适、或者轻微恶心等副作用。有90％的患者告知，他们的疼痛症状，有所好转。只不过，这一结果还说明不了多大问题，因为在初步研究时，科学家们没有平行进行像假冒针灸或者标准疗法等用于比较的治疗。专家们希望在两年之内，通过现在即将开始的主要研究，得到首批比较结果。